1.6 MPI merita ? (in dauna celui de 1.4 MPI)

bunicuta

Initial am zis ca daca iau Sandero merg pe motorul de 1.4 MPI dar dupa ce am mai citit una alta pe Logan Club, si desi nu sunt un vitezoman (conduc responsabil, zic eu) parca hmm, as merge pe varianta 1.6 MPI.
Problema mare e ca nu am condus nici un Logan pana acum sa-mi fac o idee, iar acum e prea tarziu sa merg la dealer sa fac test cu Logan, astept Sandero si voi face un drive test cu ambele motorizari.
Ideea e ca voi folosi masina si prin oras (Zalau) care desi e aglomerat totusi, e mic, si asta compenseaza la consumul de carburant (am inteles ca cel de 1.6 nu prea e economicos prin oras), dar voi merge si extra urban, unde de obicei imi conduc masinuta din semnatura cu 90-110 maxim (foarte foarte rar ajung la 130, si asta doar cand e nevoie), deci in principiu ma gandesc ca mi-ar ajunge motorul de 1.4, dar am vazut ca unii se plang ca motorul nu prea trage, adica nu te prea poti baza pe el cand ai de facut depasiri mai din scurt, mai ales cand sunt in masina si 2-3 pasageri.
Voi ce ziceti, care ar merita mai mult (va rog sa aveti in vedere si consumul de carburant, nu doar puterea motorului)
ps. pe hartie, diferenta de consum dintre cele 2 motoare nu e mare, dar in realitate stim ca nu e asa, mai ales in oras.
Multumesc.

zrlaszlo

Depinde de multe lucruri.
Motorul 1,4 nu este mare lucru. Dacă nu mergi repede, e OK.
Pe de altă parte motoarele mai mari totdeauna au rezerve mai mari, în caz că se iveşte o urgenţă (de exemplu o depăsire mai strâmtă). Pe termen lung motoarele mai mari rezistă mai bine, sunt exploatate mai puţin ca un motor mic. Toate avantajele au şi costuri: consum uşor mai mare, şi la toate taxele, asigurări, etc. ţi se calulează cilindree mai mare.

Cântereşte bine, şi alege, cum ţi se pare că va fi mai bine.

Dacă te gândeşti la performanţe, motorul nu este decisiv. Degeaba ai motor puternic, dacă maşina nu are stabilitate şi frână pe măsură. În linie dreaptă toate merg bine, dar gândeşte-te la curbe şi alte situaţii de limită.

Nu am condus 1.6 16v, dar se zice că motorul ştie mai mult, cât pot suspensiile şi frânele.

andrei

Dintre cele 2, eu as merge pe 1,4 MPi, pentru consumul mai mic (in realitate e in de 9-10 l/100 km, urban), pe cand 1,6 MPi consuma un pic mai mult de 10 l/100 km in oras si diferenta de putere nu e majora, ba chiar nu se simte.
Cel mai bine iti vei da seama si dupa un drive-test, unde poti vedea performantele fiecaruia si totodata si consumul.

dorutz

am mers cu 1.6 si se cam simte diferenta de putere intre cele doua ....nu mare dar e ...poate din cauza ca acel logan era invatat cu tapalagi

Huliganul

desi nu am o experienta foarte mare in condus ( doar de 2-3 ani am carnetul ) pot spune ca m-am documentat cat de cat in legatura cu loganul.

momentan detin un mcv 1.6

diferenta intre un motor 1.6 si 1.4 fie el de logan sau solenza este destul de simtitoare. am avut placearea sa conduc o berlina logan 1.4 si spre surprinderea mea trage mai greu ( simtitor ) conducandu-l doar in oras. accentul s-a pus la plecare de la semafor si in anumite pante. desi masina nu era incarcata decat cu 3 oameni ( inclusiv eu ) fara bagaje diferenta s-a simtit.

vecinul cu pricina (masina) a facut un circuit pe transfagarasan impreuna cu sotia si 2 copii + bagaje iar mersul motorului nu prea l-a imbucurat la plecarea din rampa, serpentine... etc. acelasi lucru l-a patit si un prieten cu un logan 1.5 motorina ( oricum toata lumea stie ca dizelul e mai puturos decat benzenu )

acum stau si ma gandesc oare care o fi dif intre un motor 1.6 si 1.6 16v daca o aparea la sandero ( dar si cel de la logan )

legat de mersu cu 90-120/130 - multi pun problema pe consum sau pe ulei ( cum ca o dai pe ulei la viteze mai mari ). respectand normele de circulatie viteza de rulaj pe autostrada o stabilesc in functie de nr de turatii : 4000. 4000 de turatii mi se par suficiente la rulaj pe o sacara de max 7000 de turatii ( deci undeva pe la mijloc ). un 'loc' destul de ok pt a rula masinuta fara a implica cosum extra de carburat si nici de ulei in timp , atata timp cat accelerarile nu se fac bruste ci in voia motorului.

desi masina o am de fix un an , cu motor 1.6 mcv pot da urmatoarele date de referinta :

120 km/h - 3500 rot/min
140 km/h - 4000 rot/min
160 km/h - 4500(+) rot /min ( 1 singura incercare )

( nu ma pot pronunta exact asupra directie vantului )

max 140 dar am incercat acum 2 saptamani pe a1 spre bucuresti 160 din pura curiozitate si pot spune ca motorul se simte bine - 0 trepidatii fata de un mcv dizel.

conditiile de rulaj : 4 persoane ( inclusiv eu ) cu portbagajul plin , in jur de 200-300 de kg (material de camping )

toata treaba merge si se simte cu atat mai bine ( la un motor mai mare din aceasi gama ) cu cat stabilesti viteza de croaziera in afara localitatii la 120-130/140 ( in depasiri )

sfatul meu - motor 1.6 - mai bine implici extra costuri pt un motor mai bun si mai puternic ( din gama logan/sandero ) decat sa-ti para rau mai tarziu. consumul urbam si extra este dat jumatate de motor si jumatate de felul de a conduce. de ex : intr-un drum liber spre pitesti cu masina incarcatat mers 80- 100 lm treapta 5 , constant , am avut placerea sa am un consum si de 6 - 6.5


sper sa va fi fost de ajutor
numai bine si dum bun ;)

bestdodo

Diferenta nu e foarte mare , am condus ambele motorizari pe logan ,pana in 120 -130 nu stii cu care motor mergi, dupa poate se simte ceva la viteza maxima...dar simti sigur la consum si taxe ...mai mari cert.Cel de 1.4 e destul de vioi daca stii sa-l exploatezi...asa ca ...parerea mea mergi pe 1.4 fara frica .

manic_user

Pentru cei care nu iubesc viteza mai mare de 110-120 km/h, diferenta dintre cele 2 motorizari o face doar (sa nu radeti!)... AC-ul. Vara, cand folosesti AC-ul, motorul de 1.6 iti ofera o rezerva de putere in plus, care te ajuta mult in depasiri. Motiv pentru care am ales motorul de 1.6.

Rashx

Nu pe bune,vorbesti serios?La ce iti trebuie rezerva de putere cand conduci o asemenea masina.E adevarat ca trebuie sa o calci mai serios,dar tot pe acolo e pana la urma.Singurul considerent sunt banii!Daca ii ai,ii dai(si cand o cumperi si dupa).Daca nu-i ai,nu-i dai!

manic_user

Deplaseaza-te cu 110-120 km/h si activeaza AC-ul. Astept sa-mi spui ce vei constata. Nu te sfatuiesc sa faci experimentul aflandu-te intr-o depasire.
Acest post nu este un flame!

Rashx

Da' nu pot sa activez aerul conditionat inainte sa ajung la 120 si dupa aia sa efectuez depasirea?Sa ma scutesc de o oarecare decelerare?Si asa pot sa calc pedala mai bine inainte sa efectuez depasirea...si nici nu ma impusc in picior singur in experimente nefaste!Am inteles ce ai vrut sa spui,dar la masini ca astea e vorba de bani si atat,asa cum am mai spus si mai sus.Tu ai dat ca ai,eu n-am dat ca n-am...taxele e mai mari la a ta!

bestdodo

V-am explicat mai sus, diferente majore nu sunt intre cele 2 motoare, diferentele sunt discrete si ele pot sa depinda de mai multi factori. Daca era un 1.6 16 valve...era altceva .Nu cred ca merita sa dai acei bani in plus pt 1.6 si nici sa ai tot timpul taxe mai mari si chiar si consum un pic mai mare.Eu as fi vrut 16 valve ,dar din pacate nu exista inca in oferta asa ca am luat 1.4. Asta e parerea mea si e bazata direct pe experimente si teste.

Chiar credeti ca 1,5 sec. la demaraj de la 0-100 km/h le simte oricine?

AC-ul il simt ambele motoare oricum,senzatia e similara,dar pentru cine merge omeneste e mai mult decat OK.

manic_user

Sunt de acord ca nu sunt diferente semnificative intre cele 2 motorizari. Eu am vrut doar sa subliniez ca diferenta de 15 CP dintre cele 2 motoare, compenseaza in buna masura folosirea AC-ul. Pentru ca stim cu totii, nu-i asa, ca AC-ul "suge" din puterea oricarui motor.

Stefan

Mai exact, vrea sa zica faptul ca 1,6 cu aer conditionat merge ca un 1,4 fara aer conditionat cuplat. Eu zic ca merge putin mai bine de atat. Cel putin la viteze mari.

Robert B

Salut, am o intrebare care ma chinuie de ceva vreme.... Merita sa-mi iau o sandalutza cu motor de 1.6 ????
Daca au mai aparut probleme la cei care deja le au,sfaturi....orice sunt binevenite...
Multumesc anticipat

bestdodo

Cam asa ceva , 1.6 cu aer merge aproximativ ca 1.4 fara aer cuplat,daca mai are si 3 oameni in masina e la fel...Nu merita 1.6 numai daca e cu 16 valve , atunci e altceva.Si la oras 1.6 consuma cam mult,daca mai e si rece afara te omoara.Nici cel de 1.4 nu sta foarte bine la consum urban, raportat la anii 2008,dar totusi e cilindree mica si consumul e relativ multumitor (cel in oras desigur).Pana la urma totul tine de mentalitatea cumparatorului, daca ai bani de 1.6 si de taxele aferente lui , cumpara 1.6,daca nu ,mergi cu toata increderea pe 1.4 si daca stii sa il conduci - nu te va dezamagi.

Cristi_Xp

Unde-i consumu ala mai scazut la 1.4 decat la 1.6 ? Ia gandestete ce efort tre sa depuna 1.4 ca sa traga o caroserie de 1100 kg,si ce efort depune 1.6 le ?cu 1.4 o sa mergi tot timpul turat,mergi subturat consuma,mergi turat consuma...Ca sa nu mai vorbim ca dacia veche avea 60 cp,si 900 kg,sandero de 1.4 are 1 tona si ,si 75 cp,daca mai dai si drumu la clima...ajungi dacia veche la raport kg/cp

marian66v

Practic nu se poate compara performantele celor doua motoare este o diferenta mare si asta o spun in cunostinta de cauza, am avut si vechea dacie de noua. Eu unul am optat pentru 75 cp din considerente financiare, asigurare, taxe, consum de benzina. De multe ori ies adevarate legende care nu au nimic in comun cu realitatea cum a fost si diferenta de consum intre loganul de 75 si 90 cp. Se tot vehicula ideea ca motorul de 75 cp consuma mai mult decat cel de 90 deoarece caroseria fiind grea cel de 75 trage mai greu si consuma mai mult. Diferenta intre cele doua motoare este aceea data de fabricant si de consum si de viteza.

Stefan

Bre, raportul CP/kg nu e singura variabila de luat in seama. Avem si variabila cuplu motor, aerodonamica, etajarea cutiei de viteze, anvelope... Asa ca nu poti spune ca e la fel ca berlina.

Cristi_Xp

Cum ti-am subliniat,eu doar la chestia aia m-am referit.
ambele au cuplu maxim la 3000 rpm,si puterea maxima la 5500 rpm ,deci 1.6le o sa mearga mult mai lejer,si nu foarte turat pentru a avea un mers normal

bestdodo

Nu poate fi introdusa in discutie vechea Dacie, o fi avand ea 900 si ceva de kg, ca tot puturoasa era fata de Loganul de 1.4 sau Sandero ce o fi el.Si cand va aud ca 1.6 consuma mai putin dact 1.4 imi vine sa ...., nu va mai aberati,nu are cum un motor de acelasi tip constructiv, cu aceleasi caracteristici ,dar cu cilindree mai mare sa consume mai putin ca unul cu cilindree mai mica. Cel de 1.6 consuma clar mai mult si cu asta basta, nu are rost sa ma mai contrazic cu voi, iar diferenta de putere nu e foarte mare.Care vrea sa priceapa ,sa priceapa , care nu treaba lui, sa traiasca in lumea viselor si sa creada ca Loganul lui de 1.6 ia mai putin ca cel de 1.4. Nu zic asta pt ca eu am acum Sandero de 1.4, ci pt. ca am avut si Logan si chiar de 1.6 , in urma cu 3 ani si la vremea respectiva mi s-a parut ca are consum enorm, in oras.Eu fiind obisnuit cu un Escort de 1.8 td care desi era destul de vechi nu sarea de 5 l/100 km. Cand am trecut pe Logan , m-am speriat , 12l/100 km in oras , poate si mai mult.
Deci , pt cine doreste o masina cu care sa isi faca treaba si sa arate decent , Sandero de 1.4 e alegerea potrivita, cand vor iesi si variantele echipate cu 1.6 16v sau dci atunci se schimba datele problemei. Cel cu 16 valve chiar te face sa te simti un mic pilot, iar cel pe motorina te face sa uiti cand ai alimentat ultima oara in conditiile in care daca are 85 de cp nici nu discuta nici cu cel de 1.4 , nici cu cel de 1.6,pe benzina, le umileste categoric.